La obra de arte ante la falta de argumentos
He pensado acerca del ser artista ante la inminente presencia de aquello que expone Pardo, "la estetización de la política y la politización del arte". Lo que presupone ya la muerte o el fin del arte como una de las formas de tramar la cultura. Como se produce la obra de arte en el marco de este contexto en el que el mercado y la cultura de masas dominan como urdimbre la trama falta de argumentos?
Agosto 25 de 2006
Decidí publicar este comentario de James
James en La obra de arte ante la falta de argumentos
El arte me imagino yo que debe ser aquello que no intenta explicar (ciencias sociales) ni...
El arte me imagino yo que debe ser aquello que no intenta explicar (ciencias sociales) ni demostrar (ciencias naturales) sino mostrar y transformar a través de este mostrar. Debe ser aquello que no se inscribe en un discurso (ciencias sociales) ni en un experimento (ciencias naturales) sino en una experiencia que genera crisis. Claro que las otras dos también lo pueden hacer pero no es su objetivo, o sea, el arte está en el deber de tomar la delantera en la "experiencia" y fortalecerse en ella, de ahí que la parte interna (y no solo externa) sea fundamental. Cuando la ciencia o la filosofía llegan a lo que el arte "evidencia" (hace visible o sensible) el arte ya hace rato que pasó por allí, obvio pues su método no es líneal o lógico, sino discontinuo y por saltos. Pero bueno, lo otro es que esto no es suficiente con decirlo, hay que hacerlo, hay que atreverse a hacerlo y en esto radica para mí toda la diferencia. Pero aclaro algo, hay que dsitinguir el "oficio" de la creatividad general. Todos tenemos creatividad pero todo cambia al expresarla. Un científico va tras principios y verdades teoríco-prácticas, un filósofo tras discurso (oficio argumental) y un artista tras la ilusión, la mentira (o sencillamente la visión propia) que por contraste insinua la verdad. Si nos remitimos al oficio, seguro que se marcan diferencias importantes, entendiendo ofico como aquello con lo cual nos ganamos la vida. Ahora bien, ¿se puede ser artista y no vivir del arte? ¿no sería algo como medio "snob"? Nota que en un momento dado de la argumentación y las dudas, estamos obligados a tomar partido. Yo pienso que lo del oficio es clave porque también estamos hablando de trabajar, autonomía económica, inserción social. No se trata de lograrlo sino de no parar nunca de intentarlo. Puede que lo logremos o no (vivir del arte para ser artistas), pero creo y apuesto que no estar en el intento constante no refleja el verdadero potencial del arte. Y bueno, uno vive del arte y ya es artista? Pues sí, lo que seguiría sería si es uno bueno o uno malo, para mí, si se compromete con el planeta o no. Y si no conseguimos vivir del arte entonces no somos artistas? Pues no, pero no por eso debemos dejar de intetarlo, ya que quizás el intento constante ( a pesar de no lograr vivir de èl) nos haga artistas, aún despues de muertos. Un abrazo. Todo esto es política, inevitablemente.
autor: James
correo-e:
web: ...
James dijo
El arte me imagino yo que debe ser aquello que no intenta explicar (ciencias sociales) ni demostrar (ciencias naturales) sino mostrar y transformar a través de este mostrar. Debe ser aquello que no se inscribe en un discurso (ciencias sociales) ni en un experimento (ciencias naturales) sino en una experiencia que genera crisis. Claro que las otras dos también lo pueden hacer pero no es su objetivo, o sea, el arte está en el deber de tomar la delantera en la "experiencia" y fortalecerse en ella, de ahí que la parte interna (y no solo externa) sea fundamental. Cuando la ciencia o la filosofía llegan a lo que el arte "evidencia" (hace visible o sensible) el arte ya hace rato que pasó por allí, obvio pues su método no es líneal o lógico, sino discontinuo y por saltos.
Pero bueno, lo otro es que esto no es suficiente con decirlo, hay que hacerlo, hay que atreverse a hacerlo y en esto radica para mí toda la diferencia.
Pero aclaro algo, hay que dsitinguir el "oficio" de la creatividad general. Todos tenemos creatividad pero todo cambia al expresarla. Un científico va tras principios y verdades teoríco-prácticas, un filósofo tras discurso (oficio argumental) y un artista tras la ilusión, la mentira (o sencillamente la visión propia) que por contraste insinua la verdad.
Si nos remitimos al oficio, seguro que se marcan diferencias importantes, entendiendo ofico como aquello con lo cual nos ganamos la vida.
Ahora bien, ¿se puede ser artista y no vivir del arte? ¿no sería algo como medio "snob"? Nota que en un momento dado de la argumentación y las dudas, estamos obligados a tomar partido. Yo pienso que lo del oficio es clave porque también estamos hablando de trabajar, autonomía económica, inserción social. No se trata de lograrlo sino de no parar nunca de intentarlo. Puede que lo logremos o no (vivir del arte para ser artistas), pero creo y apuesto que no estar en el intento constante no refleja el verdadero potencial del arte.
Y bueno, uno vive del arte y ya es artista? Pues sí, lo que seguiría sería si es uno bueno o uno malo, para mí, si se compromete con el planeta o no.
Y si no conseguimos vivir del arte entonces no somos artistas? Pues no, pero no por eso debemos dejar de intetarlo, ya que quizás el intento constante ( a pesar de no lograr vivir de èl) nos haga artistas, aún despues de muertos.
Un abrazo.
Todo esto es política, inevitablemente.
25 Agosto 2006 | 09:47 PM